Overgebleven fundering van de Lotkenstoren onder de voormalige garage Blom op het …

6 reacties Commentaar van bezoekers

Pim 6 maanden geleden

Ik heb me vergist voor wat betreft Balen. Op folio 80 spreekt hij over Lotkens Torn. Die bij de Lotjes stond. Op folio 61 spreekt hij over Lotjes Toorn. Er is nog een tweede handschrift uit de tijd te vinden (1691, https://proxy.archieven.nl/46/B4E010872EC445A289D9E35F8A3CF45C ) waar niet zo zeer de toren wordt genoemd, maar waar de straat duidelijk leesbaar de Lotjes wordt genoemd (rechterblad, onder het midden). Wat ik bij Lips interessant vind, is dat etymologisch de naam Leuvebrug (op oude tekeningen de Leugebrug) dezelfde herkomst heeft als de aanduiding Lotjes, namelijk een verbastering van leuge of loge, als aanduiding van een weergang op/ langs dit stuk stuk stadsmuur. Wat ik daarnaast ook zelf verwarrend vond, maar Lips ook verklaart, is dat de Lotjestoren ook wel de mr. Jan Adriaanstoren werd genoemd. Dat was oorspronkelijk namelijk een andere toren die enkele tientallen meters verderop stond (westzijde van de Suikerstraat, tegenover de Molenstraat). Maar nadat die toren was afgebroken, ergens rond 1619 interpreteer ik Lips blz. 391, werd de naam ook wel gebruikt voor de naastgelegen Lotjestoren. Al met al schoorvoetend dan maar volgens Balen: Lotjestoren of Lotkenstoren. Maar Lotgenstoren, dat zeker niet.

meld misbruik

Pim 6 maanden geleden

En een transcriptie van het handschrift naar Lotjenstoren is dus inderdaad niet gek.

meld misbruik

Pim 6 maanden geleden

Zo is het. Ik keek eigenlijk in de tekst zelf en had het idee dat die notaris de e op andere plaatsen in het document anders schreef en dat het dus meer een o was. Maar ik vond het ook niet 100% expliciet. Terwijl dit document wel de enige bron is van de spelling Lotkenstoren. En i en j door elkaar is natuurlijk altijd sowieso standaard. Maar de spellingen Lotkenstoren en Lotgenstoren zijn dus, voor zover ik kan zien, in ieder geval niet terug te vinden in historische documenten. Lotjestoren lijkt mij de meest gangbare spelling en ik zie geen grond om af te wijken van de spelling die Balen hanteerde.

meld misbruik

Jeroen 6 maanden geleden

Goed gevonden!
Wel is het zo dat de tweede "o" open is, en bovenaan een krulletje heeft.. dit type letter moet in die tijd echt gelezen worden als een "e".. De exacte transcriptie die in het door jou genoemde stuk staat, wordt dan Lotienstoren. De "i" en de "j" worden echter in die tijd nogal door elkaar gebruikt.. ik kan zo gauw geen voorbeeld vinden, maar regelmatig tref je bijv. "in het iaer... " aan. Daarmee is een huidige vertaling naar Lotjenstoren toch niet zo gek, hoor. Waar echter LotKenstoren gevonden werd, weet ik niet...

meld misbruik

Pim 6 maanden geleden

Ik snap niet waarom dit zo moeilijk geschreven moet worden. Balen heeft het consequent over de Lotjes Toorn. Want wat nu de Suikerstraat en de Boogjes is, heette destijds de Lotjes. Jan van de Maas neemt dat ook zo over. Er is een notarieel document uit 1673 waaruit ‘Lotkenstoren’ gedestilleerd is door de transcribent bij het stadsarchief, maar in het brondocument staat duidelijk een puntje boven de 4e letter https://proxy.archieven.nl/46/3A098D0E6DF34E658FBC136EA23A5D22 , begin 17e regel. En verder een o als 5de letter. Ik ben zeker geen handschriftexpert, maar ik zou het dan toch lezen als Lotions Toorn. Wat in het huidig tijdsgewricht wel een beetje vreemd is natuurlijk. Maar goed, gewoon Lotjestoren dus. En alleen als je Swiebertje bent of die quasi chique notaris uit 1673 is Lotjenstoren een acceptabel alternatief.

meld misbruik

Arno de Grauw 7 maanden geleden

Volgens de uitgave van Dordrecht Ondergronds nr 117 van het Vakteam Erfgoed en Archeologie van de Gemeente Dordrecht uit 2020 is dit een foto uit 1978 van de overgebleven fundering van de Lotkenstoren onder de voormalige garage Blom ter hoogte van het huidige Slikveld 2.

meld misbruik